本所律师承办的非法吸收公众存款大案被中止审理

       安徽省界首市某公司负责人李某某因涉嫌非法吸收公众存款被逮捕，其亲友委托以无罪辩护见长的我省著名刑事辩护律师朱凌青、翟志远律师为其辩护，该案于二零一八年十二月二十七日公开开庭审理，辩护人为其作了精彩的无罪辩护。2019年1月21日，界首市人民法院以该案需报请阜阳中院内审为由，裁定中止审理。

       辩护律师认为李某某不构成犯罪，现以内审为由，继续对其关押，实属不当，为此，向界首市人民法院发出了《律师函》，本网将持续关注该案的审理活动，及时播报最新资讯。

律  师  函

界首市人民法院：

我们作为贵院审理的非法吸收公共存款一案的被告人李某某的辩护律师，于2019年1月28日收到由贵院发出的(2018)皖1282刑初170号《刑事裁定书》，《刑事裁定书》称“本案已审理终结”。同时又称“本院在审理过程中，因该案系涉众类犯罪，需报请阜阳市中级人民法院内审”，并依据《中华人民共和国《刑事诉讼法》》第200条第一款第(四)项之规定(由于不能抗拒的原因)裁定“本案中止审理”。对此我们不能认同，并提出异议如下：

1、《刑事裁定书》适用法律错误。

贵院在《刑事裁定书》中引用的《刑事诉讼法》第200条第一款所列四种情形均是指“在审判过程中” 由于客观原因无法正常审理——既然是无法正常审理，则案件更不可能审结。

而“本案已审理终结”，显然就不存在不可抗拒的因素，不属于该条法律所确定的中止审理的范畴，故《刑事裁定书》适用法律错误。

(注：裁定书所引用的条款经查或应为《刑事诉讼法》第206条)

2、“内审”没有法律依据，破坏了司法独立性原则。

《宪法》第一百三十一条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
《刑事诉讼法》第五条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

人民法院独立行使审判权，包括了审级独立——即下级法院的审判活动不受上级法院的干扰，上级法院不得限制下级法院依法独立行使裁判权。虽然，《宪法》第132条规定“上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”。但这种监督不是直接插手干预下级法院的审判活动，更不是越俎代庖。

人民法院独立行使审判权是我国《宪法》所确立的一项重要法治原则。“内审”事实上形成了上级法院对下级法院的直接干预，明显背离了上下级法院之间的审级独立原则，违反了司法独立的审判原则。

3、“内审”违反了两审终审的司法审判制度。

《刑事诉讼法》第十条规定： 人民法院审判案件，实行两审终审制。“内审”混淆了一审和二审的权限，将一审二审合二为一，将上级法院的意志，提前交由下级法院表达，损害了下级法院的司法权威和公信力，同时，把两审终审的审判制度，事实上变成了一审终审，严重破坏了两审终审的司法审判制度。

4、“内审”更加不能保证案件的公正审理，侵害了被告人的合法权益。

由于参与“内审”的人员只是听取一审法院的汇报，而不能够直接听取诉讼参与人尤其是辩护人和被告人的意见，就直接拟定判决意见，这种做法背离了公开公正的审判原则，难以保证案件判决的客观公正性。

“内审”在事实上形成了一审审理、二审判决的结果。这将导致被告人的上诉毫无意义，侵害了被告人的上诉权和辩护人的辩护权。作为执掌司法审判权柄的法院公开肆意的违宪，将会给人们对社会主义法治建设的认知造成极为负面的影响，使得人们对我国的司法制度是否公正产生焦虑性疑问，从而导致其对我们的社会制度产生不满。

综上所述，皖1282刑初170号《刑事裁定书》适用法律错误，中止审理没有法律依据，所谓的“内审”，违反了司法独立的原则，侵害了被告人和其他诉讼参与人的合法权利，违背《宪法》和法律所确立的法治原则，应予纠正。

我们认为，既然“本案已审理终结”，就不存在不可抗拒的因素，就应当依据法律和查明的事实对于已审结的案件做出有罪或无罪的实体性判决，而不应通过“中止审理”客观上使得案件继续拖延下去，使被告人继续遭受不必要的羁押。

以上意见，望予考虑。

             辩护人：朱凌青

             辩护人：翟致远

                      安徽杰创律师事务所

                    2019年1月29日